Критика и критиканы Кастанеды

Намедни на безбрежных просторах Интернета нашел очередную критику Кастанеды. Источник: http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL142004/p4333.html По моему недалекому мнению, критика системы должна начинаться с просмотра согласований и связей системы, а когда одну систему, тем более большего объема и сложности пытаются анализировать с помощью меньшей – то это не корректно. Поэтому вся критика материалистами идеализма – полный бред, т.к. идеализм более большая и сложная система – она включает в себя материализм + кое-что еще, а материализм именно это кое-что еще и отвергает. Так же любой анализ эзотерических систем социальными науками и психологией тоже некорректен. Надо пользоваться методологией и философией – простраивать основания, вычленять главное и соблюдать внутренние связи. Но кто с этим будет париться? Гораздо проще написать какой-нибудь «отзыв акына» по принципу «что вижу – то пою» прикопавшись к каким-то моментам, не понятыми в силу своей ограниченности. Круто взять одну систему – огромную, сложную, эзотерическую, открытую – такую как Кастанеда, и начать ее судить по критериям материалистической философии 2 курса для вузов, с ее убогим понятием свободы как осознанной необходимости. У этого понятия уши за версту торчат – надо было человека сделать винтиком, ограничить его для социума, чтобы был удобен, и не мечтал о многом – вот такое убожество и придумали, а потом втемяшивали это счастье всем и везде. И как же смотрится при таком подходе анализ Кастанеды? Крайне индивидуалистичный подход ЧУЖДОЙ культуры мерить убогой меркой своей морали – ну дальше и говорить не о чем. Особо круто сравнивать идеи эзотерической концепции с квантовой механикой. Эта идея сравнивать человека или его процессы с наисовременнейшими научно-технологическими новинками своего времени пошла еще от Базарова, и Фрейд этим грешил – способ проторенный. Сначала человека описывали как механизм, потом как термодинамическую модель, далее кибернетика подоспела, теперь вот квантовая механика. Не пора ли изучать человека как человека? А то как в анекдоте: «Предположим что человеческое тело это шар». После критики Кастанеды с позиций квантовой науки просто шедевр, который привожу дословно: «В выигрышном положении могут оказаться те, кто никогда эзотерическими практиками не занимался, и имеют низкий энергетический потенциал, но зато сумеют им правильно распорядиться, (например, имея хотя бы элементарные представления о квантовой запутанности и процессе декогеренции). Квантовая теория сейчас уже способна дать конкретные рекомендации, которые могут существенно помочь сознанию наиболее эффективно распоряжаться подвластной ему энергетической структурой.» Вот так мои дорогие. Надо знать квантовую физику и будешь на голову выше всех нагвалей. Искренне проникся и побежал за соответсвующей литературой. Всем не говорите, а то книг не хватит. Если кто думает что критик выдохся и далее перлов нет то предлагаю почитать следующее, там автор решил поучить толтеков: «Путь этот был недоступен в прошлом и незнаком шаманам древности. Речь идет о том, что можно рассчитывать не только на свой личный энергетический потенциал, но и воспользоваться услугами несоизмеримо более высокого потенциала эгрегора, например, эгрегора Церкви. Толтеки не понимали физической природы эгрегоров, называли их “хищниками” или “летунами” [Кн.10], боялись их, и старались всячески избегать. Между тем как, зная энергетическую природу “хищников”, можно научиться их выделять в окружающей реальности, классифицировать и наладить взаимовыгодное сотрудничество.» Квантовый физик он покруче шамана-видящего то будет. Вот так вот – толтеки видели что видели и никаких эгрегоров не обнаружили. А не там искали. Тоже мне видящие нашлись. Наши физикам то виднее. Они про эгрегоры давно уже в книгах прочли. Далее вместо анализа учения Кастанеды идет изложение эзотерико-эгрегорных теорий наших критиков никакими фактами не подкрепленные.. Убеждают других чтоб себя убедить.. см. мою статью первый препон развития. Далее на основании выдернутых из разных мест высказываний дона Хуана делается вывод который полностью противоположен выводу и практике самого дона Хуана – «Таким образом, человек знания – это, прежде всего человек, который использует свои знания в целях всего общества, того социума, в котором он находится.» Весь нагуализм дона Хуана – вещь абсолютно скрытая, с обычном миром «неконтролируемой глупости» ничего общего не имеющая. Критики как физики-материалисты восприняли только то что отвечало их мировоззрению – внешнюю сторону приемов и работу с энергией как они ее поняли. Ни намерение, ни работу с Духом ни многие другие вещи они просто не заметили, так как не пожелали изменить свое материалистическое мировоззрение с эгрегорным уклоном. Каким местом читал критик книги Кастанеды мне совершенно непонятно. Далее у критика не разделены понятия ум и разум которые очень хорошо проработаны в модели дона Хуана, но на основании своего понимания критик делает очередной дикий вывод: «Чем ты умнее, – тем более богатый, насыщенный и интересный мир сможешь собрать вокруг себя, когда твой вектор состояния (точка сборки) оказывается в новом непривычном энергетическом диапазоне восприятия. Наша старая система интерпретации поначалу испытывает сильный шок и впадает в ступор, но когда наступает полное отчаяние, включаются механизмы самосохранения – ум оживает и приходит на выручку. Он приступает к своей обычной работе – по знакомым алгоритмам начинает все раскладывать “по полочкам” и формирует новую систему мировосприятия.» Таким образом автор предлагает практически жить в глюках ума, игрушках ума, что и произойдет при таком подходе ( у обычных людей это стадии невротизма и далее) и что никоим образом не стыкуется с нагуализмом лона Хуана. Тема тонналя и нагуаля осталась за бортом. Так же как и сильный методологический ход учения – перенести акцент с мышления на восприятие. Параллельно критик привносит концепцию «высшего я» в учение дона Хуана, и спаривая это «высшее я» с умом получает что-то сильно далекое от учения, перемежая тем не менее его цитатами из книг Кастанеды вырванными из контекста. Причем это дело сильно похоже на какую то кибернетическую модель… В общем человек пересобрал известные ему научные теории, но причем тут Кастанеда? В последней части у критика дон Хуан получается вообще рассуждает про эгрегоры, ну это уже ни в какие ворота.. И хотя исходный посыл про чсв у критика не вызывает возражений, на кой ляд тут эгрегор я абсолютно не понимаю.. видимо для того чтобы попугать им неправильно думающе-живущих последователей Кастанеды. Ну и в конце собственная теория критика – гармонический осциллятор. Грешен, читать не стал. В общем не статья – песня. Кино и немцы.